Radovan Semančík

Vazeni pani,

Myslim ze tu odznelo niekolko zaujimavych nazorov rovnako ako niekolko nie celkom presnych tvrdeni. Najma koli nepresnostiam by som rad uviedol veci na pravu mieru:

1) "Odbornici z informatiky" sa len zriedka dokazu na comkolvek zhodnut. Podobne je to aj v pripade OpenSource vs Proprietary. Kazde z tychto rieseni ma svoje (udajne) presvedcive vyhody, ale ziadne z nich ich nie je schopne dokazat v praxi. Co sa tyka bezpecnosti, za istych okolnosti je lepsie strukturu systemu utajovat (a tak znizit pravdepodobnost, ze niekto na system zautoci), na druhej strane je zas lepsie system otvorit pre reviziu verejnostou (a tak znizit moznost uspesneho utoku). To iste plati aj v inych aspektoch tohto "boja".

2) Nie je pravda ze OpenSource nevyhnutne znizi naklady na vybudovanie systemu. Naklady totiz nie su len obstaravacia cena. TCO (Total Cost of Ownership) je ovela sirsi pojem a v pripade OpenSource moze (vdaka nakladom za vyvoj a udrzbu) prevysit aj naklady proprietarneho systemu. Na druhej strane, kupou proprietarneho systemu sa odberatel zaviaze na jedneho dodavatela a neskorsia zmena moze byt niekolko krat nakladnejsia ako povodna cena softveroveho balika.

3) V praxi sa vacsinou vyuzivaju systemy ktore su "Open". Nie striktne OpenSource a v ziadnom pripade nie "proprietary". Aky je rozdiel medzi "Open" a "OpenSource"? Open systemy mozu obsahovat casti, ktore autor nechce zverejnit. Vsetky take casti su vsak podrobne popisane a (hlavne) su na tieto casti k dispozicii verejne pouzitelne rozhrania, formaty udajov, suborov, atd.. Ako priklad mozeme uviest Priklad Microsoft Office. MS Office nie je open, pretoze nie je dodany popis "doc" formatu (a mnohych dalsich). Na druhej strane StarOffice je Open, pretoze pouziva otvoreny XML format. A aby to bolo kompletne, OpenOffice je "OpenSource", lebo aj jeho zdrojovy kod je verejne k dispozicii.
Ciste OpenSource riesenie sa niekedy tazko vytvara. V tomto pripade hovorim z vlastnej skusenosti s mnohymi projektami, aj komercnymy aj OpenSource. V kazdom pripade je vsak takmer nevyhnutne vytvarat "Open" riesenia. Inak si mozete velmi lahko odrezat ustupovu cestu ...

4) Softver v statnej sprave je nadobudany za peniaze danovych poplatnikov. Z tohto pohladu je ovela prijatelnejsie aby sa tieto peniaze investovali do projektov, ktore moze siroka verejnost znovupouzit. Pri _spravnej_ investicii do OpenSource softveru je tato vlastnost splnena, peniaze su investovane transparentne a vo "verejne-prospesnom duchu". Dolezite je vsak to slovicko "spravne". Nechcem zatracovat nikoho pracu, ale profesionalna softverova (alebo integracna) firma musi vediet dodat svoj produkt aj na OpenSource platforme. A ako byva dobry zvykom u serioznych softverovych firiem: ked robim produkt zakaznikovi na mieru, davam mu aj zdrojovy kod a vsetky prava k nemu (okrem autorskeho, to je neprenosne). Takze zakaznik (v tomto pripade stat) ma pravo vydat tento kod ako "OpenSource". A toto je podla mna ovela podstatnejsie ako pouzitie OpenSource Platformy.

Aby som to cele uzavrel, doporucujem v statnej sprave vyuzivat zasadne "Open" platformy (nie nevyhnutne OpenSource) a vysledny kod produktu dodany od dodavatela vydat ako "OpenSource" kod, ak je to vhodne (koli bezpecnosti udajov, vyuzitelnosti kodu verejnostou, transparentnosti, atd.)

--
Ing. Radovan Semančík
Senior Project Manager, Business Global Systems