Zsolt Simon

Vážená pani Szabóová,

z obsahu Vami formulovaných otázok je zrejmé, že ste nesprávne pochopili účel právnej úpravy, ktorú uvádzate v otázkach a dávate do súvisu právne predpisy, ktoré upravujú rôzne právne vzťahy. Nie je preto možné poskytnúť Vám úplné informácie a posúdiť možnosť riešenia.

K otázke 1
Bez poznania obsahu rozhodnutí vydaných v roku 1996, ktoré sú zrejme už právoplatné, nemôžem posúdiť ďalší postup. Ak ste boli účastníčkou konania, mali ste možnosť využiť opravné prostriedky v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Pre úplnosť dodávam, že zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku boli zrušené zákon č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, zákon Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a zákon Slovenskej národnej rady č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov. Pod č. 89/1949 Zb. bola publikovaná zmluva medzi Československou republikou a Poľskou republikou o vzájomných právnych stykoch vo veciach občianskych i trestných, ktorá platí dodnes.
K otázke 2
Akým spôsobom bolo Poľnohospodárske družstvo Topoľníky vymazané z obchodného registra je rozhodujúce z hľadiska ďalšieho postupu. Ak zaniklo v dôsledku likvidácie, likvidátor mal povinnosť vysporiadať všetok majetok, pohľadávky a záväzky družstva. Ak zaniklo v dôsledku rozhodnutia príslušného súdu na základe konkurzu, správca konkurznej podstaty mohol vysporiadať majetkové vzťahy iba pomerne. Ak došlo k prevodu majetku z Poľnohospodárskeho družstva Topoľníky na Agrotop Topoľníky v priebehu likvidácie, prípadný rozpor s ustanovením § 139 Občianského zákonníka môže posúdiť iba príslušný súd na základe podnetu.

K otázke 3
Aj v tejto otázke je potrebné posúdiť, akým spôsobom došlo k zániku družstva. Ak likvidátor, prípadne správca konkurznej podstaty nepostupovali v súlade s príslušnou právnou úpravou, môžu podieľnici napadnúť platnosť uzatvorených zmlúv cestou žaloby na príslušný súd. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky nie je zakladateľom družstva a preto nemá možnosť rozhodnúť o likvidácii alebo s ňou súhlasiť prípadne nesúhlasiť.

K otázke 4
Ustanovenie § 4 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov je všeobecné a uvádza, kto sú povinné osoby k pozemkom, ktoré sa majú vydať oprávneným osobám. Ide iba o nároky, ktoré boli uplatnené podľa tohoto zákona. Akvšak povinná osoba zanikla bez právneho nástupcu pred vydaním rozhodnutia, môže príslušný obvodný pozemkový úrad rozhodnúť o náhrade.

K otázke 5
Aj pri nájme pozemkov je potrebné vychádzať z uzatvorených nájomných zmlúv. Ide o občiansko-právny vzťah, do ktorého Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky nie je oprávnené zasahovať.

S pozdravom

Zsolt Simon
minister pôdohospodárstva SR